Control de la imparcialidad del Tribunal Constitucional

La imparcialidad de los magistrados del Tribunal Constitucional viene cuestionándose desde los distintos medios de comunicación con especial ahínco a raíz de las abstenciones de su presidenta y de su vicepresidente, seguidos de la recusación de cinco de sus magistrados. La tacha de politización, bronca televisiva incluida, y la anticipación pública del sentido de los votos en función de los intereses del partido proponente, han sido algunas de las ácidas críticas vertidas sobre los magistrados, y con ellas se ha puesto en entredicho su recto actuar, con el resultado de un descenso de la credibilidad de los ciudadanos en el proceder del máximo intérprete de la Constitución. En la presente monografía se realiza un exhaustivo análisis de la doctrina jurisprudencial del Pleno, Salas y Secciones del TC sobre el tratamiento que se ha hecho de la abstención y recusación de sus magistrados. La aplicación supletoria de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tanto en cuanto a las causas como al procedimiento, tramitación, recursos y un largo etcétera, ponen de manifiesto el interés por conformar un Derecho procesal ad hoc para el Tribunal. Diferencias en la interpretación de las causas, cómputo de plazos, amplitud en la subsanación del poder y otros aspectos relativos a la aplicación y eficacia de las garantías que rodean su imparcialidad nos llevan en la misma dirección. La regulación de los instrumentos garantes de la imparcialidad, y la especial y no siempre motivada aplicación de la misma, suponen trabas importantes a superar si queremos que el derecho al juez imparcial sea eficaz y efectivo, en la misma medida, tanto en la jurisdicción ordinaria como en la constitucional y con ello hacer realidad la justicia como uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico. Índice ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 I. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 II. REGULACIÓN LEGAL. MODULACIONES EN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN SUPLETORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 III. DISCUTIDAS Y DISCUTIBLES DIFERENCIAS ENTRE LA ABSTENCIÓN Y LA RECUSACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 IV. SUJETOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 IV.1. Órgano jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 IV.1.1. Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 IV.1.2. Conocimiento de la composición del Tribunal y notificación de cambios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 IV.1.3. Influencia de la consecución del quórum en el resultado de la abstención y recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 IV.1.4. Sustitución de Magistrados, en caso de abstención, en asuntos competencia de las Secciones o Salas . . . . . . . . 81 IV.2. Partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 IV.2.1. Partes pasivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 IV.2.2. Partes activas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 IV.3. Abogados y Procuradores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 IV.3.1. Poder especial del Procurador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 V. OBJETO DEL INCIDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 VI. PROCEDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 VI.1. Cauce legal para el desarrollo de la recusación . . . . . . . . . . . . . . . . 111 VI.2. Presupuestos/Requisitos de la recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 VI.2.1. La recusación hay que promoverla individualizadamente para cada proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 VI.2.2. Necesidad de aportar, con el escrito proponiendo la recusación, un principio de prueba en el que la misma se sustente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 VI.2.3. La recusación ha de vincularse a la intervención del recusado en el proceso en el que se plantea la recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 VI.2.4. Necesaria pendencia del proceso en el que se plantea el incidente de recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 VI.2.5. Poder especial del Procurador para la recusación de que se trate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 VI.2.6. Plazo de interposición de la abstención y recusación . . . . . 128 VI.2.6.1. La abstención ha de proponerse tan pronto como sea advertida la causa que la motive . . . . . 128 VI.2.6.2. La recusación ha de proponerse en plazo pues sino no será admitida a trámite . . . . . . . . . . . . . . 133 VI.2.7. Ratificación de la recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 VI.2.8. Contenido del escrito de recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 VII. ACUMULACIÓN DE RECUSACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 VIII.INADMISIÓN DE LA RECUSACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 IX. TRAMITACIÓN DE LOS INCIDENTES DE ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN . . 167 IX.1. Tramitación de la abstención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 IX.2. Tramitación de la recusación. Fases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 IX.2.1. Tramitación de la recusación antes de la reforma por LO 19/2003, de 23 de diciembre ?arts. 223 y 225 LOPJ? de aplicación supletoria según el art. 80 LOTC . . . . . . . . . . 173 IX.2.2. Tramitación de las recusaciones posteriores a la reforma por LO 19/2003, de 23 de diciembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 X. RECTIFICACIÓN DE ERRORES Y SUBSANACIÓN DEL AUTO . . . . . . . . . . 183 X.1. Rectificación de errores del Auto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 X.2. Subsanación de omisiones y defectos del Auto . . . . . . . . . . . . . . . . 183 XI. CONDENA EN COSTAS Y MULTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 10 Mª del Carmen Calvo Sánchez XII. RECURSOS. POSIBILIDAD DE RECURSO DE SÚPLICA . . . . . . . . . . . . . . . 187 XIII.EFECTOS DE LA ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 XIII.1. Efectos de los escritos de presentación de la abstención y recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 XIII.2. Efectos del Auto resolutorio de la abstención y recusación . . . . . . 203 XIII.3. Imposibilidad de extensión de los efectos de la recusación a procesos distintos de los que la misma se plantea . . . . . . . . . . . 204 XIV. CAUSAS DE ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 XIV.1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 XIV.1.1. Las causas de abstención y recusación son las enumeradas en el art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 XIV.1.2. Aplicación en recursos y cuestiones de inconstitucionalidad (causa núm. 10, art. 219 LOPJ, interés directo o indirecto en el pleito o causa) . . . . . . . . 211 XIV.1.3. Interpretación de las causas de abstención y recusación . . 213 XIV.1.4. Carácter de «numerus clausus» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 XIV.1.5. Fundadas en sospechas, dudas, temores objetivos . . . . . 228 XIV.2. Causas sobre las que se ha pronunciado el Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 XIV.2.1. CAUSA núm. 2, art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 XIV.2.2. CAUSA núm. 4, art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 XIV.2.3. CAUSA núm. 6, art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238 XIV.2.3.1. Magistrado como representante . . . . . . . . . . 239 XIV.2.3.2. Magistrado que ha emitido dictamen . . . . . . 240 XIV.2.3.3. Magistrado defensor de una de las partes . . . 247 XV.2.4. Causa núm. 8, art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250 XV.2.5. Causa núm. 9, art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 XIV.2.5.1. Enemistad manifiesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 XIV.2.5.1.a) Enemistad manifiesta con Abogado de las partes como causa de abstención . . . . . . . . . . 257 XIV.2.5.2. Amistad íntima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 XIV.2.5.2.a) Amistad íntima con los representantes en el proceso de una de las partes . . . . . . . . . . 264 XIV.2.6. CAUSA núm. 10 del art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 XIV.2.7. CAUSA núm. 11 del art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 XIV.2.8. CAUSA núm. 12 del art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 XIV.2.9. CAUSA núm. 13 del art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 XIV.2.10. CAUSA núm. 14 del art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . 338 XIV.2.11. CAUSA núm. 16 del art. 219 LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . 340 CONTROL DE LA IMPARCIALIDAD DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11 XV. DURACIÓN DE LA ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351 XV.1. Duración del incidente de abstención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351 XV.2. Duración del incidente de recusación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357 XV.2.1. Tramitados antes de la reforma de 2003 . . . . . . . . . . . . . 357 XV.2.2. Tramitación después de la reforma de 2003 . . . . . . . . . . 362 XVI. ANEXO DE JURISPRUDENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 XVII.ANEXO DE ACUERDOS DEL PLENO CONSULTADOS . . . . . . . . . . . . . . . 381