Corrupción en la Universidad. La ley y sus efectos negativos en la selección del profesorado

Alfonso Serrano Gómez, después de casi cincuenta años en la universidad, ha sido testigo de cómo la selección del profesorado se ha ido deteriorando a lo largo del tiempo. Tras veinte libros y más de ciento cincuenta publicaciones sobre Derecho penal, Política criminal y Criminología, sin olvidar la corrupción, tiene en cuenta algunos principios de estas disciplinas para sacar a la luz el tráfico de influencias y maquinaciones políticas que han permitido la corrupción en el acceso de profesores a la universidad. La obra va dirigida a los estudiantes, sus padres y la sociedad en general, que muy poco saben de los entresijos de la universidad, mientras que toda la comunidad universitaria conoce de sobra la corrupción que aquí se contempla, y no pocos podrían añadir arbitrariedades inconfesables. En este trabajo se recoge la opinión de medio centenar de profesores que han escrito sobre los problemas que sufre la universidad para llegar a la conclusión de un pesimismo generalizado. En la selección del profesorado funcionario hay dos fases. De la primera se ha venido ocupando la ANECA, duramente criticada por sus actuaciones. La Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Universitario Español ha dicho que no puede ?ejercer potestades públicas?, le falta ?transparencia?, ? los expertos no son especialistas del área de conocimiento del candidato, algo imprescindible para juzgar con conocimiento de causa (?). El baremo que valora y regula los méritos de los candidatos es notoriamente inadecuado (?), no permitiría acreditar como catedrático a más de un premio Nobel y perjudica muy especialmente a los jóvenes más brillantes facilitando su expulsión del sistema universitario?. No se evalúan los trabajos de investigación. Al solicitante sólo se le exige presentar la primera y última página de cada uno, con el lugar de publicación. En base a ello su valoración suelen hacerla profesores ajenos a la materia: uno de alemán puede valorar a otro de francés, un pediatra a un cirujano o un psicólogo a un jurista. Se prestan a ello sin el menor rubor, aunque algunos se niegan. Los que han superado esa primera prueba, acreditados, si gozan del beneplácito de su ?universidad?, se les crea una plaza a medida de su perfil para que la ganen por concurso. El aspirante y sus compañeros de departamento son quienes deciden el nombramiento de todos los miembros de la comisión que ha de juzgar las pruebas. Ante un tribunal tan amañado es muy difícil que se presente ningún otro candidato. Por si esto fuera poco el aspirante, salvo alguna rara excepción, solamente tiene que conocer un tema del programa, que él elige (a los estudiantes se les exige el temario completo). No obstante, si todos o la mayoría de los miembros de la comisión a sabiendas de su injusticia proponen para ocupar la plaza a quien claramente no la merece, aunque solamente haya un concursante, podrían cometer un delito de prevaricación. Esta cuestión también podría plantearse en las comisiones de acreditación. Así las cosas cabe preguntarse: ¿Están los profesores de Universidad capacitados para enseñar e investigar? En principio, y en su conjunto, la respuesta no puede ser positiva, pues junto a magníficos docentes e investigadores, incluso con prestigio internacional, hay otros que carecen de la capacidad mínima aceptable para enseñar e investigar y a muchos todavía les faltan más de veinte o veinticinco años para jubilarse. Índice I. NOTA PRELIMINAR II. DISPOSICIONES LEGALES QUE PUEDEN TENER EFECTOS CORRUPTOS Y CRIMINÓGENOS 1. Corrupción 2. Efectos criminógenos 2.1. Consideraciones generales 2.2. Posibles efectos criminógenos de la legislación universitaria 3. Situación anterior a la Ley de Reforma Universitaria de 1983 (LRU) 3.1. Sorteo de los miembros de los tribunales 3.2. Ejercicios 4. Probabilidad de efectos criminógenos de la legislación universitaria 4.1. Antecedentes 4.2. Delitos de prevaricación 4.3. Presuntas prevaricaciones generalizadas 4.4. Otros delitos 4.5. Recapitulación 5. Los ?cara de perro? y los ?cara de cemento? 6. Efectos de la LRU en la corrupción 6.1. Preceptos de la ley que facilitan la corrupción 6.2. Otras cuestiones 6.3. Profesor funcionario sin terminar la carrera 6.4. Los primeros escándalos 1. Aprobados sin plaza 2. Pruebas de idoneidad 3. Descabezamiento de la Universidad III. LEY ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES DE 2001 1. El proyecto de ley provocó el aumento de la corrupción 1.1. Convocatoria masiva de plazas antes de que se aprobara la ley 2. Sistema de habilitación para acceso a cuerpos docentes 2.1. Todos catedráticos 2.2. Efectos nocivos de los concursos de acceso tras la habilitación 3. Modificaciones de la LOU en 2007 que facilitan la corrupción 3.1. Integración de profesores titulares de Escuelas Universitarias en titulares de Universidad IV. LA ENDOGAMIA 1. Pruebas nacionales y sorteo de los tribunales 1.1. La endogamia desaparecería con pruebas a nivel nacional, sorteo de los miembros de los tribunales y conocimiento del programa 2. El nombramiento de las comisiones nace viciado 3. La endogamia y las fuentes del Derecho 3.1. ?Mi plaza? 4. Endogamia y conflictos departamentales 4.1. Endogamia y sumisión 4.2. Los ?plepas? 5. Vulneración del principio constitucional de la igualdad de todos ante la ley 6. Perfiles de las plazas convocadas 7. Los trashumantes 8. No es necesario estudiar 9. Selección del profesorado por especialistas imparciales V. LA ANECA Y LA NEGACIÓN DE LA CIENCIA 1. Críticas generalizadas a la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) 2. Informe de la Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Universitario Español 2.1. Crítica a los aspectos jurídicos 2.2. Eficacia académica notoriamente inadecuada 3. ?L? omertà? 4. La evaluación ha de ser ?por pares? y no por especialistas ajenos a la disciplina del solicitante 4.1. Solamente pueden evaluar los especialistas en la disciplina 5. Prohibido valorar la investigación 5.1. El sistema de evaluación ha perjudicado a los mejores 6. Resoluciones viciadas de la Aneca 7. Algunas de las corruptelas que genera el sistema de evaluación de la Aneca 7.1. El timo de la estampita 7.2. Irregularidades y deficiencias en los currículos 7.3. Se publica mucho pero se investiga poco 8. Baremo de puntuación y doble valoración de los sexenios 8.1. ¿Cuál sería el resultado si los sexenios no puntuaran en las acreditaciones? 9. Evaluación a los evaluadores 9.1. Un supuesto concreto de evaluación 9.2. Propuesta de resolución desfavorable de la Comisión 9.3. Resolución final de no acreditación 10. Comparación entre las obras del no acreditado con los diez miembros de la Comisión 10.1. El no acreditado ha publicado más libros que ocho de los diez que componen la Comisión titular 10.2. Ninguno de los miembros de la Comisión es editor o coeditor de más obras que el no acreditado 11. Movilidad investigadora 11.1. El no acreditado justifica más tiempo de investigación en centros extranjeros que ocho de los miembros de la Comisión 12. Los currículos 12.1. Currículos inflados 12.2. Minicurrículo de 38 líneas VI. POLÍTICA UNIVERSITARIA DEL GOBIERNO 1. Consideraciones generales 2. Informe de la Comisión de Expertos 3. La endogamia 4. La ANECA 5. Duración de los grados VII. OTRAS CUESTIONES 1. Situación científica de la Universidad 2. Plan Bolonia 3. Nuevos grados y planes de estudios 4. Función de la Universidad 5. Sociedad y Universidad 6. ¿Están los profesores de la Universidad en condiciones de enseñar e investigar? VIII. CONCLUSIONES 1. La Universidad no tiene solución ni a corto ni a medio plazo 1.1. El problema la corrupción 1.2. Cerrar universidades o campus 2. Una propuesta: conseguir que algunas universidades, facultades o escuelas y centros de investigación sean de élite TRABAJOS CITADOS