El Régimen Especial de Madrid Como Gran Ciudad y Capital del Estado . (rey 22/2006, de 4 de Julio)

Tras casi tres décadas desde la promulgación de la Constitución Española de 1978 -algo más de dos si tenemos en cuenta el momento en el que se promulgó el Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid y la LBRL-, ha tenido lugar la aprobación de la Ley de capitalidad y de régimen especial de Madrid, que tiene por objeto la regulación de su realidad como gran ciudad y Capital del Estado. El presente trabajo versa sobre el estudio de la misma, debiendo destacar al respecto su relevancia desde el instante en el que pretende regular la realidad madrileña sin perder la necesaria visión de conjunto que una norma de este tipo exige. A pesar de lo cual, son muchos los problemas que rodean la comprensión de la compleja realidad de la Villa de Madrid que dificultan su adecuado tratamiento normativo. En este sentido, dedicamos una primera parte de la obra a analizar algunas cuestiones previas relacionadas con las dificultades inherentes al proceso de elaboración, objeto, naturaleza jurídica y habilitación competencial. Aclarados estos extremos, se realiza un estudio del tratamiento normativo que se ha dado a la doble realidad que regula, como Capital del Estado y gran ciudad. Con ello se pretende analizar hasta qué punto la LCREM responde a las expectativas creadas, no sólo en cuanto a la extensión y caracterización de los extremos que regula, sino también en atención a si de los mismos se deriva una correcta comprensión de los dos fenómenos que articula. Dicho en otras palabras, la aprobación de este texto supone dotar a Madrid ?al menos a priori- de los instrumentos necesarios que le permitan dar respuesta a sus necesidades y, en consecuencia, cumplir de una forma más adecuada con sus funciones. Nuestro propósito es, por tanto, reflexionar sobre los extremos señalados, adelantando que el balance final debe ser positivo, pero con matices. Índice Prólogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 ESTUDIO PRELIMINAR ALGUNAS CUESTIONES PREVIAS I. Dificultades inherentes al proceso de elaboración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1. PROBLEMAS DE ÍNDOLE POLÍTICO. . . . . . . . . . . . 32 2. FALTA DE INICIATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 3. FALTA DE COMPRENSIÓN DE LA COMPLEJA REALIDAD DE MADRID. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 II. Objeto de la Ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 2. MADRID COMO REALIDAD JURÍDICA COMPLEJA . . . 42 2.1. Madrid como centro neurálgico y principal motor de un área metropolitana en la cual se incardina . . . 42 2.2. Madrid como Capital de su respectiva Comunidad Autónoma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 3. SU DOBLE NATURALEZA Y SU VERDADERO SIGNIFICADO 45 III. Naturaleza jurídica de la Ley . . . . . . . . . . . . . 48 IV. La habilitación competencial. Significado y alcance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1. JUSTIFICACIÓN DE LA REGULACIÓN DE UNA LEY ESPECIAL PARA MADRID. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2. LA HABILITACIÓN COMPETENCIAL . . . . . . . . . . . 54 2.1. La habilitación para regular la realidad de Madrid como gran ciudad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2.2. La habilitación competencial para regular la realidad de Madrid como Capital del Estado . . . . . 59 2.2.1. El Régimen de capitalidad como competencia exclusiva del Estado . . 60 2.2.2. La habilitación competencial strictu sensu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 2.2.3. El alcance real de la competencia para regular el régimen de capitalidad . . . 65 2.2.3.1. Los problemas que se derivan de la referencia al artículo 6 EACAM . . 66 2.2.3.2. Los posibles excesos del artículo 149.1.18 CE como título competencial para regular el régimen de capitalidad . . . . . . . . . . . . . . . . 69 2.2.3.3. El verdadero problema de fondo. El alcance del régimen de capitalidad y su posible influencia en cuanto a la distribución de competencias . . . . 72 2.2.4. Un paso más en la evidente confusión de la concepción de la capitalidad. El EACAM y la Legislación Local de la Comunidad de Madrid: la evidente disociación entre la teoría y la práctica, y sus consecuencias en cuanto a la habilitación competencial . . . . . . . . 77 2.2.4.1. El artículo 6 EACAM y la necesaria interpretación de su conformidad con la norma fundamental . . . . . . 78 2.2.4.2. El Régimen de capitalidad y la Legislación Local de la Comunidad de Madrid: el broche final. . . . . . . . . 83 2.2.4.2.1. Los mecanismos de atribución de competencias . . . . . . . . . . . . . 85 2.2.4.2.2. Las relaciones entre las Instituciones estatales, autonómicas y municipales en el ejercicio de sus respectivas competencias . . . . . . 88 12 Índice PRIMERA PARTE MADRID COMO CAPITAL DEL ESTADO I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 II. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 III. Competencia normativa. . . . . . . . . . . . . . . . . 94 IV. Contenidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1. LAS RELACIONES INTERADMINISTRATIVAS. . . . . . . 99 1.1. La Comisión Interadministrativa de Capitalidad y la inclusión de la Comunidad de Madrid . . . 103 1.2. La Comisión Interadministrativa de Capitalidad y la realidad de Madrid como Capital de su respectiva Comunidad Autónoma . . . . . . . . . . . 104 2. LOS HONORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 3. SEDE DE LAS INSTITUCIONES GENERALES . . . . . . . 110 4. COMPENSACIÓN POR RAZÓN DE LA CAPITALIDAD . . 113 V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 SEGUNDA PARTE MADRID COMO GRAN CIUDAD I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 II. El principio de autonomía local consagrado en la Ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 III. Gobierno y Administración municipal . . . . . . 130 1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1.1. Ciudad-Capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 1.2. Evolución del Título X LBRL . . . . . . . . . . 131 2. PRINCIPALES NOVEDADES DEL RÉGIMEN ORGANIZATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 2.1. Principios inspiradores . . . . . . . . . . . . . . . . 137 2.1.1. Un mayor respeto al principio de autoorganización . . . . . . . . . . . . . 137 Índice 13 2.1.2. Refuerzo del esquema de corte parlamentario . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 2.1.2.1. La Presidencia del Pleno . . . . . . . 142 2.1.2.2. El voto de calidad del Alcalde . . . 144 2.1.2.3. Los problemas para establecer un modelo de corte parlamentario strictu sensu . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 2.2. Principales novedades . . . . . . . . . . . . . . . . 146 2.2.1. Distribución de competencias entre el Pleno, el Alcalde y la Junta de Gobierno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 2.2.2. El fuero. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 2.2.3. El Régimen de Incompatibilidades . 159 2.2.4. Los Distritos. . . . . . . . . . . . . . . . 161 2.2.5. La Asesoría Jurídica . . . . . . . . . . . 161 2.2.6. Intervención General, Tesorería y Tribunal Económico-Administrativo Municipal de Madrid . . . . . . . . . . 165 3. LAS REMISIONES NORMATIVAS A LA FUTURA LEY DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN LOCAL. . . . . . . . 166 IV. Las competencias municipales . . . . . . . . . . . . 171 1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 2. CONTENIDOS DEL TÍTULO III. . . . . . . . . . . . . . 172 2.1. Seguridad pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 2.2. Participación en las infraestructuras de la Administración General del Estado . . . . . . . . . . . 177 2.3. Seguridad vial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 2.3.1. Regulación . . . . . . . . . . . . . . . . 179 2.3.1.1. Ordenación local del tráfico . . . . . 180 2.3.1.2. Competencia en materia de seguridad vial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2.3.1.3. Medidas cautelares . . . . . . . . . . . 183 2.3.2. Valoración de los contenidos que se deriven de los artículos 38, 39, 40 y 41 LCREM . . . . . . . . . . . . . . . . 186 2.3.3. Novedades de la LCREM en materia de seguridad vial . . . . . . . . . . . . . 189 2.4. Bienes inmuebles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 3. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 14 Índice V. El Régimen jurídico y procedimiento . . . . . . 196 1. PROCEDIMIENTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 1.1. Procedimiento de aprobación de las normas competencia del Pleno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 1.1.1. Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . 197 1.1.2. Régimen articulado . . . . . . . . . . . 202 1.1.2.1. Proyectos . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 1.1.2.2. Proposiciones . . . . . . . . . . . . . . 205 1.1.2.3. Aspectos comunes . . . . . . . . . . . 207 1.1.2.3.1. La presentación de enmiendas . . 207 1.2. Procedimiento de aprobación del Presupuesto . . . 208 2. RÉGIMEN JURÍDICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 2.1. Práctica de notificaciones. . . . . . . . . . . . . . . 210 2.2. Boletín Oficial de la Ciudad de Madrid . . . . . 212 2.3. Remisión de acuerdos . . . . . . . . . . . . . . . . 212 2.4. Fin de la vía administrativa . . . . . . . . . . . . 213 2.5. Funciones de fe pública . . . . . . . . . . . . . . . 214 2.6. Medidas para el cumplimiento de la legalidad . . 214 3. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Conclusiones finales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Índice 15