¿Aún no tienes una cuenta? Crea una ahora y accede a tus listas favoritas, tu histórico de cuentas y muchas más cosas...
Pedidos y atención al cliente
TLF: 963 392 051 / FAX: 963 615 480
La decisión de la Unión Europea de someter a evaluación de impacto ambiental determinados proyectos constituye, probablemente, uno de los principales hitos en el reforzamiento de las técnicas preventivas de tutela ambiental. Desde que en el año 1985 en el ámbito comunitario se aprobara la primera Directiva que introdujo en nuestro entorno este instrumento, la normativa ha evolucionado profundamente buscando mejorar la protección ambiental. Este volumen colectivo ofrece una visión actualizada de esta técnica, desde una perspectiva interdisciplinar en la que diversos autores abordan los cambios normativos recientes en materia de evaluación de impacto ambiental. El libro pretende contribuir a una mejor comprensión de los puntos en los que el debate doctrinal, la práctica administrativa y la evolución jurisprudencial han coincidido en encontrar problemas jurídicos o dificultades de aplicación. El libro incluye estudios que trazan el camino normativo y jurisprudencial que ha seguido la evaluación de impacto ambiental. También son objeto de estudios específicos cuestiones como la calidad de los estudios de impacto ambiental; la correcta integración de las evaluaciones de impacto en los procedimientos de autorización ambiental integrada; las vías de potenciación de la participación ciudadana; la disciplina o el complemento que supone la evaluación ambiental estratégica para la protección ambiental; puntos todos ellos de intensos debates que inciden en la percepción sobre la vitalidad y utilidad de esta técnica. El volumen incorpora además un conjunto de estudios sectoriales que permiten apreciar el encaje de esta técnica en ámbitos concretos (puertos, infraestructuras hidráulicas, protección del patrimonio) ofreciendo una visión novedosa de la aplicación de la evaluación de impacto ambiental. La nueva regulación en materia de evaluación de impacto ambiental es objeto de un estudio crítico en este libro, con una exhaustiva referencia a la jurisprudencia y a los cambios precisos para que, efectivamente, actúe como una de las técnicas principales de tutela preventiva ambiental. ÍNDICE PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 CAPÍTULO I APROXIMACIÓN A LA EVOLUCIÓN DEL MARCO NORMATIVO DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Tomàs Quintana López Catedrático de Derecho Administrativo Universidad de León I. Evaluación de impacto ambiental y principios de derecho ambiental . . . 19 II. Algunos antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 III. La transposición de la directiva 85/337 y el desarrollo posterior . . . . . . . 22 IV. Deficiencias e intento de subsanación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 V. El proceso evolutivo continúa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 CAPÍTULO II LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA COMUNITARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 José Francisco Alenza García Profesor Titular de Derecho Administrativo Universidad Pública de Navarra I. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 II. Grupo normativo regulador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 a) Las dificultades españolas en la transposición de la normativa comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 b) Cuestiones generales sobre la adaptación y aplicación de la Directiva 85/337/CEE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 III. La problemática delimitación de los proyectos sujetos a evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 a) El sistema de doble lista y el principio general de sujeción a EIA de los proyectos con efectos significativos sobre el medio ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 i) El limitado margen de apreciación sobre los proyectos del Anexo II de la Directiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 ii) Los umbrales que fijen los Estados han de tener en cuenta las dimensiones del proyecto, su naturaleza y su localización . . . 40 b) Otras cuestiones problemáticas sobre los proyectos sometidos a EIA . . 42 i) El extenso ámbito de aplicación de la Directiva y la amplitud de su objeto como criterio hermenéutico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 ii) La modificación de los proyectos del Anexo II también ha de someterse a EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 iii) No es admisible el fraccionamiento de los proyectos para eludir su sometimiento a EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 iv) La capacidad autointegradora de la Directiva 85/337 para interpretar los proyectos sometidos a EIA . . . . . . . . . . . . . . . 45 c) Sobre exclusión de determinados proyectos de la EIA . . . . . . . . . . . . . 48 i) La exclusión de proyectos por norma con rango de ley . . . . . . . . 48 ii) La exclusión de los proyectos que afectan a la defensa nacional . 49 IV. El procedimiento de evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . 50 a) La autonomía de procedimiento de los Estados miembros para configurar sus propios sistemas de evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 b) La decisión sobre el sometimiento a evaluación de impacto ambiental ha de ser expresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 c) La exigencia de información y participación del público . . . . . . . . . . . 52 d) La autorización del proyecto: acto expreso y de publicación obligatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 i) La proscripción del silencio administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 ii) La evaluación de impacto ambiental afecta a la autorización que permite al promotor comenzar las obras para realizar su proyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 iii) La publicación del acto autorizatorio sobre el que informa la evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 V. Control de la EIA mediante la invocación de la directiva . . . . . . . . . . . . . 57 a) El efecto vertical de la Directiva: invocación por los particulares de la EIA frente a las autoridades nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 b) El efecto horizontal de la Directiva: invocación por los particulares de la EIA frente a particulares (situación triangular) . . . . . . . . . . . . . . 60 c) La obligación de los Estados miembros de subsanar la omisión de la EIA y, en su caso, de reparar los daños producidos . . . . . . . . . . 62 VI. Epílogo conclusivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 VII. Relación de sentencias del TJCE sobre evaluación de impacto ambiental citadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 CAPÍTULO III EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Germán Valencia Martín Profesor Titular de Derecho Administrativo Universidad de Alicante I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Índice 8 II. Similitudes y diferencias entre ambas figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 a) Similitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 i) Procedencia comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 ii) Técnicas de policía con vocación preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 iii) Vocación integradora u holística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 b) Diferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 i) Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 ii) Objeto de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 iii) Naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1. Declaración de voluntad versus declaración de juicio . . . . . . . 74 2. Acto definitivo versus acto de trámite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 3. Excurso sobre el origen y sentido de la AAI . . . . . . . . . . . . . . . 76 III. Articulación entre los dos procedimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 a) En la legislación comunitaria europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 b) En la legislación básica estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 c) En la legislación autonómica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 IV. Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 CAPÍTULO IV INTEGRACIÓN Y COORDINACIÓN PROCEDIMENTAL DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y DE LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA . . . . 83 Juan José Pernas García Profesor contratado Doctor de Derecho Administrativo Universidad de A Coruña I. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 II. De la compatibilidad a la integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 III. Integración de la EIA de competencia autonómica en la AAI . . . . . . . . . . 87 a) Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 b) Descripción y valoración de la normas de desarrollo y adicionales de protección de las CCAA en materia de prevención y control integrado de la contaminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 c) Especial referencia a la Ley 2/2006, de 5 de mayo, de prevención de la contaminación y calidad ambiental de Valencia . . . . . . . . . . . . . 95 IV La coordinación de la EIA estatal y la AAI autonómica . . . . . . . . . . . . . . . 96 a) Valoración de la regla de coordinación de la LPCIC . . . . . . . . . . . . . . 96 b) Desarrollo reglamentario de las reglas de coordinación del artículo 28, LPCIC: consulta a la CA afectada y mecanismo de solución de discrepancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 V. La incidencia de la LPCIC en el debate sobre la impugnabilidad separada de la EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 CAPÍTULO V LA CALIDAD DE LOS ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Fins Eirexas Santamaría Geólogo, consultor ambiental Secretario ejecutivo de Asociación para a Defensa Ecolóxica de Galicia-ADEGA I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Evaluación de impacto ambiental 9 II. Una legislación fragmentada y una tramitación confusa . . . . . . . . . . . . . . 110 a) EIA y Evaluación Ambiental Estratégica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 b) EIA y Evaluación Ambiental Integrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 c) Propuestas de avances legales y de tramitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 III. «Screening» y «Scoping», o como hacer que los estudios de impacto estudien los verdaderos impactos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 IV. La participación pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 V. Indicadores internos de calidad: quien y como se deben realizar los estudios de impacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 a) Personal y equipos redactores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 b) Organización de los EIA y metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 c) Un ejemplo sangrante: el caso del embalse del Umia . . . . . . . . . . . . . 117 VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 CAPÍTULO VI ¿PARTICIPACIÓN EFECTIVA O QUIMERA PROCEDIMENTAL? . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Alba Nogueira López Profesora Titular de Derecho Administrativo Universidad de Santiago de Compostela I. Introducción: Reforzamiento normativo de la participación . . . . . . . . . . . 121 II. Sujetos: Interesados y público. Introducción cautelosa de los intereses colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 III. Caracteres definidores de la participación: temprana y real . . . . . . . . . . . 125 IV. Trámites abiertos a la participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 a) Participación cualificada en el «scoping» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 b) Participación ordinaria a través del trámite de información pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 c) Consultas cualificadas a las personas interesadas y otras Administraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 d) Garantías de publicidad e información y técnicas instrumentales que facilitan la participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 V. La difícil participación transfronteriza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 VI. En la excepción también hay participación: los proyectos del Anexo II y los excepcionalmente exentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 VII. Las garantías jurídicas de los mecanismos de participación previstos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 CAPÍTULO VII EL RÉGIMEN SANCIONADOR EN EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Mª Antonia Arias Martínez Profesora Titular de Derecho Administrativo Universidad de Vigo I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 II. Régimen de seguimiento y vigilancia del cumplimiento de la declaración de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 III. Sujeto responsable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 IV. Régimen de infracciones y sanciones en materia de Evaluación de Impacto Ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 Índice 10 V. Medidas de carácter provisional: la suspensión de la ejecución del proyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 VI. Reparación e indemnización de daños causados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 CAPÍTULO VIII LA TRANSPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA 2001/42/CE: MODELOS Y CUESTIONES ABIERTAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 Juan Emilio Nieto Moreno Universidad Autónoma de Barcelona I. Preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 II. La normativa aplicable a la EAPP en los estados miembros. Aproximación al estado de transposición de la directiva 2001/42/CE . . . . . 167 III. Algunas líneas básicas de los diversos modelos de transposición . . . . . . 174 a) Modelo de incorporación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 b) Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 i) Concepto de plan o programa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 ii) Los supuestos cuyo sometimiento a evaluación ambiental deben ser decididos preliminarmente por los estados miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 c) Sujetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 d) Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 IV. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 CAPÍTULO IX IMPACTO AMBIENTAL EN PLANES, PROGRAMAS Y PROYECTOS PORTUARIOS: EL EJEMPLO DEL PUERTO DE BARCELONA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Isabel Pont Castejón Profesora Titular de Derecho Administrativo Universidad de Barcelona I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 II. Dos ejemplos de compatibilización de las infraestructuras portuarias con otras actuaciones sectoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 a) El Puerto de interés general y el entorno ciudadano . . . . . . . . . . . . . 195 i) Introducción y régimen jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 ii) El ejemplo del Port Vell de Barcelona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 b) La planificación del crecimiento del Puerto de interés general en un entorno ambiental de especial fragilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 i) Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 ii) El régimen jurídico clásico aplicable a la planificación de infraestructuras portuarias y sus afecciones ambientales. La Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos portuarios. Las Evaluaciones Ambientales de Planes y Programas (Las SEA o evaluaciones estratégicas) y su potencial aplicabilidad a los Puertos de interés general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 iii) El ejemplo de la ejecución del Plan Director del Puerto de Barcelona (1997-2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 III. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 Evaluación de impacto ambiental 11 CAPÍTULO X PLANES Y PROYECTOS CON EFECTOS TRANSFRONTERIZOS (INSTRUMENTOS JURÍDICOS EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL) EL EJEMPLO LUSO-ESPAÑOL EN EL DOMINIO DEL AGUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Isabel Rocha (abogada) I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 II. La evaluación ambiental - la legislación internacional y comunitaria con mayor relevancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 III. La evaluación del impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 IV. La evaluación ambiental estratégica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 V. Diferencias principales entre la EIA y la EAE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 VI. La experiencia luso-española en el dominio del agua . . . . . . . . . . . . . . . . 231 a) Enumeración de la legislación principal sobre las cuestiones transfronterizas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 b) Los casos de los embalses de Sela, en el río Miño y de Alqueva, en el río Guadiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 VII. El ejemplo de un programa sujeto a EAE. El programa de la cuenca del mediterráneo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 VIII. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 CAPÍTULO XI AMBIENTE CULTURAL, CULTURA EN EL MEDIO. RELACIONES ENTRE LA TUTELA CULTURAL Y AMBIENTAL EN GALICIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 Carlos Amoedo Souto Catedrático E.U. de Dereito Administrativo Universidade da Coruña I. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 II. La evolución de la tutela del «ambiente» en la legislación urbanística y en la legislación de patrimonio cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 a) La creación legal del «ambiente» del patrimonio y del «patrimonio» del ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 b) El ambiente urbano en la Ley del Suelo de 1956 . . . . . . . . . . . . . . . . 239 i) Las que con posterioridad se denominarán «normas de aplicación directa» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 ii) La integración de la protección del patrimonio como una de las finalidades que ha de observar la planificación urbanística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 c) La ley de suelo de 1975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 d) La ley 16/1985, de patrimonio histórico español . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 III. Las técnicas vigentes de protección del patrimonio en el medio . . . . . . 246 a) Las figuras de protección de bienes singulares y bienes de conjunto en la legislación de patrimonio cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 i) Bienes de interés cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 ii) Bienes catalogados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 iii) Bienes inventariados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 b) El deber de informar preceptivamente desde la Administración cultural cualquier figura de planeamiento: artículo 32 LPCG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 Índice 12 c) El preceptivo informe cultural de las evaluaciones de impacto o efecto ambiental de proyectos de obras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 d) La valoración cultural del planeamiento urbanístico . . . . . . . . . . . . . . 257 i) Los criterios transversales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258 ii) Criterios sobre planes generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 iii) Criterios sobre planes parciales y especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 iv) Los planes especiales de conjuntos históricos declarados en la LPCG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 v) El plan especial de los Caminos de Santiago de la Ley 3/1996 . . 267 IV. Las técnicas ambientales y la protección del patrimonio cultural . . . . . . 269 a) Las categorías protectoras en la legislación ambiental . . . . . . . . . . . . . 269 b) En concreto, el informe de la administración cultural en el marco de la evaluación ambiental estratégica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274 V. La difícil coordinación (normativa, orgánica y funcional) entre las perspectivas cultural, urbanística y ambiental de la ordenación del territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 CAPÍTULO XII LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y EL PATRIMONIO CULTURAL . . . . . . 281 David Barreiro Martínez LaPa-CSIC; Laboratorio de Patrimonio, CSIC-Instituto de Estudos Galegos Padre Sarmiento I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 II. El patrimonio cultural en la EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 III. La consolidación de un know-how en gestión del impacto sobre el patrimonio cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285 IV. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290