Límites al Derecho Penal

Cuando Joel FEINBERG acuñó la expresión «mediating principles», probablemente desconocía las dificultades de traducción que ello iba a crearles a los penalistas de lengua alemana (o española). En general, la expresión se ha traducido como «principios limitadores» (Begrenzungsprinzipien). Pero esto no refleja de modo exacto el contenido semántico de los términos ingleses, aunque sí se acomode en última instancia a las pretensiones de la categoría conformada. Se trata, como se indica en los primeros trabajos del texto que presentamos, de «buenas razones ?de contenido normativo? que hablan en contra de la criminalización ». Es decir, de principios que, una vez existen prima facie razones para un castigo legítimo (lesividad del hecho, imputación al sujeto y respeto a las garantías constitucionales), es preciso salvar al modo de una carrera de vallas, para llegar a la meta del castigo legítimo. Son razones de alcance general y no muy precisas que están «en medio», obstando a la pretensión de castigo: por eso, mediating principles. Pero precisamente por lo mismo, constituyen (posibles) límites del ius puniendi. En realidad, sin embargo, el libro acaba teniendo por objeto algo más que supuestos «mediating principles», dedicándose también a la cuestión de la fundamentación del castigo. En particular, los trabajos finales de KUHLEN y STRATENWERTH ponen de relieve que todavía se está muy lejos de tener claro el alcance del principio de lesividad en Derecho penal, que la doctrina dominante suele definir como principio de lesión o puesta en peligro de un bien jurídico. Por expresarlo de otro modo: dichos textos reflejan el proceso de disolución tanto de la propia noción de bien jurídico como de las nociones de peligro asociadas a éste. El proceso de disolución puede asociarse a las tesis de quienes ?como STRATENWERTH? atribuyen legitimidad a la existencia de delitos sin bien jurídico alguno (así, los llamados delitos de conducta, Verhaltensdelikte).