Prueba y razonamiento probatorio en derecho

Uno de los preceptos legales españoles que regulan la motivación de las decisiones judiciales, quizá el más importante de todos, es el art. 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en adelante, LEC). Este precepto exige, entre otras cosas, que la motivación de las decisiones judiciales se ajuste «siempre a las reglas de la lógica y de la razón».
La referencia del término «reglas de la lógica» es clara (al menos para quien, como yo, sea partidario de la unidad de la lógica). Pero no puede decirse lo mismo del término «reglas de la razón». No obstante, parece que una de las reglas que presenta mejores credenciales para ser considerada una regla de la razón es la regla que exige decir la verdad. Pues supongamos que un juez, en la motivación de una decisión suya, afirmara que en el documento x aportado al procedimiento por una de las partes se dice tal cosa; y, sin embargo, el documento x no hubiera sido aportado al procedimiento o bien hubiera sido aportado, pero el documento no dijera en absoluto lo que el juez afirma que dice. En este caso, el juez habría infringido la regla que exige decir la verdad. Pero habría que preguntarse si, al infringir dicha regla, el juez había infringido también alguna regla jurídica. En mi opinión, el único precepto legal que cabría citar es precisamente el art. 218.2 de la LEC, considerando que una de las reglas de la razón a las que dicho artículo se refiere es precisamente la regla que exige decir la verdad.
Sin embargo, sería precipitado extraer de las observaciones anteriores la conclusión de que la función del juez o la finalidad de un proceso judicial es buscar la verdad y que la posición del juez ante la búsqueda de la verdad es igual o parecida a la de un científico. ??ste es precisamente el tema sobre el que versa esta colaboración.

I
CUESTIONES PRIMERAS SOBRE PRUEBA, VERDAD Y RAZONAMIENTO PROBATORIO EN DERECHO

EL JUEZ, EL CIENT??FICO Y LA B??SQUEDA DE LA VERDAD
Rafael Hernández Marín

        1.        LAS OBLIGACIONES B??SICAS DE LOS JUECES, EN TEOR??A
        2.        EL RAZONAMIENTO PROBATORIO, EN TEOR??A
                2.1.        Requisitos para que un enunciado forme parte del razonamiento probatorio
                2.2.        Los enunciados probatorios
        3.        LAS OBLIGACIONES B??SICAS DE LOS JUECES, EN LA PR??CTICA
                3.1.        Un caso hipotético
                3.2.        Ocho subcasos posibles
        4.        EL JUEZ Y EL CIENT??FICO
                4.1.        El juez, el científico y la búsqueda de la verdad
                4.2.        El razonamiento probatorio del juez y el razonamiento científico
BIBLIOGRAF??A        .

LAS SITUACIONES PROBATORIAS
ASPECTOS L??GICOS DE LA DECISI??N SOBRE LOS HECHOS
Michele Taruffo

        1.        INTRODUCCI??N
        2.        EL HEX??GONO DE COMPATIBILIDAD
        3.        COMPATIBILIDAD INTERNA Y EXTERNA
        4.        EXTENSIONES
        5.        CONSECUENCIAS
BIBLIOGRAF??A
ELEMENTOS PARA EL AN??LISIS DE LA PRUEBA
Y DEL RAZONAMIENTO PROBATORIO EN DERECHO
Juan Antonio García Amado

        1.        EL HECHO A PROBAR
        2.        HECHOS VERDADEROS Y HECHOS PROBADOS: UNA RELACI??N PROBLEM??TICA
        3.        HECHO A PROBAR Y HECHOS PROBATORIOS: RELACIONES MATERIALES E INFERENCIAS
        4.        RELACI??N PROBATORIA COMO RELACI??N ENTRE ENUNCIADOS
                4.1.        Relación material o sustantiva entre la verdad de los enunciados Eh y EH
                4.2.        Relación entre el enunciado probatorio y el enunciante
        5.        RAZONAMIENTO PROBATORIO CON UNA ??NICA PRUEBA
        6.        ¿Y SI LAS PRUEBAS MANEJADAS SON VARIAS, COMO SUELE OCURRIR?
        7.        Y VUELTA A LA RELACI??N ENTRE VERDAD Y PRUEBA DE LOS HECHOS
BIBLIOGRAF??A

PRESUNCI??N DE INOCENCIA, VERDAD Y OBJETIVIDAD
Daniel González Lagier

        1.        ALGUNAS CUESTIONES B??SICAS SOBRE LA PRUEBA DE LOS HECHOS
                1.1.        El modelo general
                1.2.        La estructura de la inferencia probatoria
                1.3.        Tres tipos de inferencias probatorias
                1.4.        ¿Prueba directa vs. prueba indirecta?
        2.        PRESUNCI??N DE INOCENCIA COMO REGLA PROBATORIA Y VERDAD
                2.1.        La presunción de inocencia como garantía epistemológica
                2.2.        Las inferencias probatorias epistémicas y el problema del carácter aproximado de nuestros juicios sobre la verdad
                2.3.        Las inferencias probatorias normativas y las restricciones a la libre valoración de la prueba
                        2.3.1.        La justificación de las inferencias probatorias normativas
                        2.3.2.        El problema de la prueba de los elementos subjetivos del delito
                2.4.        Las inferencias probatorias interpretativas y el problema de la relatividad conceptual
                        2.4.1.        Verdades relativas
                        2.4.2.        El «realismo interno» y el concepto de verdad
                        2.4.3.        El realismo pragmático en el Derecho
        3.        PRESUNCI??N DE INOCENCIA COMO REGLA DE JUICIO Y EST??NDAR DE PRUEBA
                3.1.        Qué es el estándar de prueba
                3.2.        El problema de la objetividad
                3.3.        Algunos intentos de solución
BIBLIOGRAF??A


II
RAZONAMIENTO PROBATORIO: ¿DEDUCCI??N?
¿INDUCCI??N? ¿ABDUCCI??N?

USOS JUR??DICOS DE LA ABDUCCI??N
        Giovanni Tuzet
        1.        ABDUCCI??N Y RAZONAMIENTO
        2.        USOS JUR??DICOS DE LA ABDUCCI??N
                2.1.        La abducción explicativa
                2.2.        La abducción clasificatoria
                2.3.        La abducción interpretativa
                2.4.        La abducción de principios
                2.5.        La abducción práctica
        3.        ABDUCCI??N Y RAZONAMIENTO PROBATORIO
                3.1.        Un caso sorprendente
                3.2.        ¿Qué inferencias probatorias?
        4.        ¿QU?? MODELOS DE RAZONAMIENTO PROBATORIO?
                4.1.        El modelo deductivo
                4.2.        El modelo inductivo
                4.3.        El modelo de la inferencia «a la mejor explicación»
BIBLIOGRAF??A

¿L??GICA DEL DESCUBRIMIENTO PARA LA PRUEBA?
Marina Gascón Abellán

        1.        CARACTERIZACI??N GENERAL DEL RAZONAMIENTO PROBATORIO. ¿IN-DUCCI??N O ABDUCCI??N?
                1.1.        La prueba como inducción
                1.2.        La prueba como abducción
        2.        EL SENTIDO DE UNA L??GICA DEL DESCUBRIMIENTO
        3.        ¿UNA L??GICA DEL DESCUBRIMIENTO PARA LA PRUEBA?
                3.1.        El sentido del «descubrimiento» en la prueba
                3.2.        La «lógica» del descubrimiento/justificación en la prueba
BIBLIOGRAF??A

NI DEDUCCI??N NI INDUCCI??N: ABDUCCI??N
Pablo Bonorino Ramírez

        1.        UN EJEMPLO CL??SICO
                1.1.        La disección del ejemplo clásico
                1.2.        El escéptico deductivista
                1.3.        El escéptico inductivista
        2.        EL EJEMPLO CL??SICO BAJO OTRA PERSPECTIVA
        3.        EL JUEZ Y LA ABDUCCI??N
        4.        CONCLUSIONES
BIBLIOGRAF??A

LA PRUEBA INDICIARIA: ¿DEDUCCI??N? ¿INDUCCI??N? ¿ABDUCCI??N?
¿O INFERENCIA A LA MEJOR EXPLICACI??N?
Carlos de Miranda Vázquez

        1.        INTRODUCCI??N
        2.        C??MO FUNCIONA EL RAZONAMIENTO PRESUNTIVO
                2.1.        La máxima de experiencia como elemento vertebrador de la inferencia indiciaria
                2.2.        Presumir es pasar de un hecho a otro: un tránsito lógico
                2.3.        ¿Hay algo más? ¿Basta con transitar de un hecho a otro? ¿Qué hay de la argumentación infirmativa?
                2.4.        ¿Las inferencias presuntivas consisten siempre en «pasar» de un hecho a otro? Sobre la escurridiza cuestión de la determinación del autor de un hecho delictivo
                2.5.        Breve recapitulación
        3.        CLASIFICACI??N DE LA INFERENCIA PRESUNTIVA
                3.1.        ¿Es un supuesto de deducción?
                3.2.        ¿Es un caso de inducción? La inducción cuantitativa y la inducción de caracteres
                3.3.        ¿Llevan razón quienes la califican de abducción?
                        3.3.1.        La «abducción heurística pura» o la lógica del descubrimiento
                        3.3.2.        La «abducción heurística discreta» o la lógica retroductiva cotidiana
                        3.3.3.        La «abducción demostrativa» o modus ponendo ponens derrotable
                3.4.        ¿Es la presunción, más exactamente, una inferencia a la mejor explicación?
        4.        CONCLUSIONES
BIBLIOGRAF??A

III
RAZONAMIENTO ABDUCTIVO. USOS Y L??MITES

RAZONAMIENTO ABDUCTIVO Y M??TODO AXIOM??TICO
EN LA L??GICA DE??NTICA
Lorenzo Peña y Gonzalo

        1.        LA L??GICA PRE-AXIOM??TICA: DE ARIST??TELES A FREGE
        2.        LA L??GICA COMO UN C??LCULO AXIOM??TICO. ¿INTUICI??N?
        3.        LAS L??GICAS NO ARISTOT??LICAS. EL HOLISMO DE QUINE
        4.        LAS L??GICAS DE??NTICAS: ¿C??MO ELEGIR LOS AXIOMAS?
        5.        LA ABDUCCI??N COMO M??TODO HEUR??STICO Y JUSTIFICATIVO DE LA L??GICA JUR??DICA
        6.        PRINCIPIOS DE LA L??GICA JURISPRUDENCIAL
        7.        DOS C??NONES METAL??GICOS
        8.        EL PRINCIPIO DEL BIEN COM??N
        9.        EL PRINCIPIO DE OBLIGACI??N CONSECUENTE
        10.        TRES OBJECIONES
BIBLIOGRAF??A

ABDUCCI??N DE??NTICA
Carlos Alarcón

        1.        DEDUCCI??N DE??NTICA
        2.        DEDUCCI??N ANANK??STICA
        3.        PEIRCE Y WITTGENSTEIN
        4.        ABDUCCI??N Y GRUNDNORM
BIBLIOGRAF??A


EL PRINCIPIO DE PRECAUCI??N, EJEMPLO DE UNA MALA ABDUCCI??N
Txetxu Ausín

        1.        INTRODUCCI??N
        2.        EL PP CONTRA LA PRUEBA CIENT??FICA: ENSAYO SIN ERROR
        3.        EL PP CONTRA LA ARGUMENTACI??N JUR??DICA: LA INVERSI??N DE LA CARGA DE LA PRUEBA
        4.         LA PRESUNCI??N DEL DA??O EN EL PP
        5.        LA HIP??TESIS DEL PEOR ESCENARIO POSIBLE
        6.        CONCLUSI??N
BIBLIOGRAF??A


IV
DOS CUESTIONES DE PRUEBA

LA PRUEBA DE LA «VIDA MARITAL» COMO CAUSA DE EXTINCI??N
DE LA PENSI??N COMPENSATORIA
Pilar Gutiérrez Santiago

        1.        PLANTEAMIENTO DEL TEMA
        2.        PROBLEM??TICA PROBATORIA GENERAL DE LA VIDA MARITAL
                2.1.        La dificultad de pruebas directas y el recurso a la «prueba» de presunciones
                2.2.        Medios acreditativos de los indicios de vida marital: referencia particular a los testigos, detectives, certificados de empadronamiento y cuentas bancarias
                2.3.        Los hijos comunes del perceptor de la pensión con otra persona: su relativo valor probatorio de la vida marital entre ambos progenitores
        3.        DIVERGENCIAS INTERPRETATIVAS DE LA EXPRESI??N «VIVIR MARITALMENTE» DEL ART. 101.1 DEL C??DIGO CIVIL
                3.1.        Interpretación judicial restrictiva: la exigencia de prueba de convivencia en la misma vivienda con cohabitación estable y análoga a la matrimonial
                3.2.        La vida marital y su interpretación judicial in dubio pro deudor de la pensión: el carácter prescindible de la prueba de la cohabitación y la relajación de las notas de habitualidad y permanencia de la relación de pareja
BIBLIOGRAF??A


INTERVENCIONES CORPORALES Y PRUEBA DE ADN:
LIBRE VALORACI??N PROBATORIA Y ARGUMENTACI??N JUR??DICA
Inés C. Iglesias Canle

        1.        INTRODUCCI??N
        2.        LAS INTERVENCIONES CORPORALES Y SU REGULACI??N LEGAL EN EL ORDENAMIENTO JUR??DICO ESPA??OL
        3.        LA PRUEBA DE ADN: EFICACIA Y VALORACI??N PROBATORIA
                3.1.        Eficacia
                        3.1.1.        Recogida de fuentes de prueba y actividad probatoria
                        3.1.2.        Requisitos técnicos
                        3.1.3.        Requisitos legales: la prueba prohibida
                3.2.        La apreciación de la prueba de ADN
                        3.2.1.        Naturaleza indiciaria
                        3.2.2.        Naturaleza probabilística
                3.3.        Libre valoración probatoria y argumentación jurídica
BIBLIOGRAF??A